- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 23995-03-11
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
23995-03-11
1.7.2012 |
|
בפני : מנחם מזרחי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גיא לינדמן |
: בני בוארון |
| פסק-דין | |
תביעה כספית ע"ס 4,132 ש"ח.
א. התביעה :
בכתב-התביעה נטען, כי בתאריך 21.11.10 נהג התובע ברכבו מסוג טויוטה ש"י 2002 מ"ר 44-438-36 ברחוב הרצל ולפניו נהג הנתבע בג'יפ מיצובישי פאג'רו.
בשלב מסוים, ביצע הנתבע פניית פרסה, ברחוב הרצל, אך לא הצליח להשלימה, אלא נתקע בשולי המדרכה.
נטען, כי בשלב זה, הנתבע החל בנסיעה אחורה כדי לתקן את פניית הפרסה, ואז פגע עם רכבו ברכבו של התובע, אשר היה אותה בפניה שמאלה לרחוב שער הגיא.
בכתב-התביעה מדגיש התובע, כי בעת שהנתבע נסע לאחור, הוא צפר לנתבע, אך הדבר לא הועיל והנתבע פגע בחזית רכבו.
נטען, כי הנתבע סירב למסור את פרטיו האישיים, ומסר פרטים חלקיים, ועל כן נאלץ התובע להגיש תלונה במשטרה.
לכתב-התביעה צירף התובע תרשים אודות נסיבות קרות התאונה, חוות דעת שמאי, שלפיה הנזק אשר נגרם לרכבו עולה כדי 3,145.83 ש"ח, תמונות של הנזק וחשבון שכ"ט מאת השמאי בסך 586 ש"ח (סה"כ 3,731 ש"ח).
ב. ההגנה :
ההגנה מאשרת, כי בתאריך 21.11.10 נהג הנתבע ברחוב הרצל מכיוון מערב למזרח, ובצומת הרחובות הרצל-שער הגיא ביצע פניית פרסה חוקית. לטענת הנתבע, בעת שהוא ביצע את פניית הפרסה, הוא שמע פגיעה ברכבו, מאחור. נטען, כי התובע הוא זה אשר לא שמר מרחק ראוי, נכנס אל הצומת שלא היה פנוי ופגע ברכבו של הנתבע.
על כן, נטען כי התאונה ארעה באשמתו של התובע.
הנתבע דוחה את הטענה, כי סירב להחליף עם התובע פרטים.
ג. דיון :
עדותו של התובע בבית-המשפט נאמנה עלי, והיא מתיישבת עם נסיבות קרות התאונה ועם מבנה הצומת המדובר.
עיון בתרשים של מבנה הצומת מלמד, כי התובע אמור לפנות שמאלה, אך אין המדובר בפנייה חדה, אשר יכולה להתיישב עם התרחיש שאותו תאר הנתבע.
לכתב-התביעה צירף התובע תמונות המלמדות על הנזק הנטען לרכבו ולפיו הנזק נגרם לכנף קדמית-שמאלית. לו היה מצב הדברים כפי שטוען הנתבע, כלומר שהתובע נכנס בחלק האחורי של רכבו, היה הנזק מתרחש לחלק הקדמי שמאלי של הרכב ולא כך הם פני הדברים.
לאור האמור, אני מקבל את תיאור התובע בדבר השתלשלות האירועים, אשר הובילה את התאונה.
התובע תמך את שיעור נזקו במסמכים.
ד. סוף דבר :
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
